“交易”是怎样炼成的

由于这个问题牵涉的东东比较多，说的不到的，说的不好的，还请朋友们见谅！
无论西方学者怎么样的不愿承认，其实世界上一直都至少有两种模式在运行。一个就是以中国为代表的东方模式，另一个就是现在以美国为代表的西方模式。如果我们有更多的耐心，追溯到源头，可以发现，这个模式从古代一直到现在都存在，只是在不同的阶段表现出了不同的风貌，但是无论其表现有多么的不同，只要留心都可以一眼看出两种模式的差别。
西方模式的表现
古希腊、罗马是近代西方文化的摇篮。民主政体的理论和实践为后来欧美资产阶级提供了思想武器，为后世提供了一个最值得参照的政体形式，为人类文明的政治组织形式的形成和完善提供了可供选择的道路，以后的西方文明在众多方面都承袭了希腊文明的许多因素。
古希腊是民主政治的摇篮，公元前8世纪左右，希腊人建立了数以百计的城希腊基本政治单位市国家--城邦。城邦在政治上表现为民主政治。其城邦的成年男子享有充分的行政、司法等政治权利。注意是成年男子。奴隶、妇女和外邦人是不享受行政、司法等政治权利的。
值得一提的是雅典的民主政治。其民主制在各城邦中最为发达完备，是古代西方世界政治文明的典范。
但是民主政治也是一把双刃剑。特别是当城邦政治日益复杂化的时候，这种民主政治就有可能导致混乱和内耗。雅典因此而崛起，也因此而衰落雅典的衰落就证明了这一点。
雅典的民主宣扬的虽是全体公民共享政治权利和义务，实际上，妇女、奴隶和外邦人都被排除在民主政治之外，重要的官职被贵族掌握。据统计，公元前5世纪后半期雅典人口三十万，其中几乎一半是外邦人和奴隶，当时能够享有公民权的人不到居民总数的十分之一，农民、手工业者庞大的外邦人是不能享受到真正的民主的，处境悲惨的奴隶就更不用说了。如果没有外邦人和奴隶，雅典的民主就不可能存在，其实雅典的民主是建立在大量的外邦人和奴隶主的基础之上的。

西方模式的演变
这种民主政治的形式在以后的历史进程中不断的发展变化，古希腊文明的正统继承者是罗马。罗马崛起于亚平宁半岛的台伯河畔，公元2世纪，建立了雄霸亚、非、欧三洲的大帝国。随着罗马疆域的扩大，民主政治从法律上进行了完善，但是就像公元2世纪时罗马皇帝哈德良说：“皇帝的命令就是最高的法律。”那样，说明罗马法的实质还是维护统治者利益。客观上对于后公民的权利也起到了相当大的促进作用。可是要是没有大量的奴隶，这种民主就不能维持。到英帝国时，这种模式仍然没有改变，在享有民主的人也越来越多，这遮盖了其民主的虚伪性之外，只是奴役的范围变得更广，从一国向世界扩张，直到日不落帝国的建立。客观的说，其本国的国民大部分能享受到民主，但是这种民主是建立在对全球殖民的基础之上，没有广大殖民地的贡献，就没有英帝国的体面。
这种模式一直不断的发展，当英国衰败以后，美国接过了英国的班，美国对本国人民的民主是有目共睹的，但是美国的民主仍没有改变西方的模式的本质特点，即必须要有庞大的基础必须做出牺牲的群体或国家。虽然这种掠夺随着经济政治的发展，越来越具有隐蔽性，但是却一直存在。就目前的情况来看，美国仍然通过不平等的国际政治经济秩序掠夺其他的国家，这就是西方模式不能救世界的原因，因为美国处在食物链的上端，他要吃肉，这也是一些发展比较落后的国家虽然羡慕美国的模式，死心塌地的学习，却胆战心惊的防备。

西方模式的局限
但是，也要客观的看到，从雅典奴隶主民主政治到现在的美国的民主政治，虽然必须要有人做出牺牲的西方模式没有改变，但是被迫付出的人的地位和待遇却在不断提高，这是西方模式的进步之处，也是值得肯定的地方。
但是从西方模式的结构来看，既然必须要有一个国家或一批国家为一个或几个成功确立西方模式的国家做贡献，那也就意味着：这一个或几个成功的确立西方模式的国家必须保证被牺牲的做贡献的国家永远也不能崛起，否则的话，一旦这个基础动摇了，西方的模式就难以为继了，从这两者生死相博来看，如果一个后起大国完全照搬或奢望已成功的确立西方模式的国家帮助自己实现崛起，恐怕也是痴人说梦。

从更广大的国家领域来看，西方模式必须要掠夺才能生存，不管他提的民主自由多么的让人心动神移，也不管掠夺的多么隐蔽，而后起大国如何要改变子自己被掠夺强迫输血的命运，必须要摆脱西方模式的束缚，找到一条符合自己的道路，如果还照搬西方的模式还想获得西方模式带来的好处，除了和这个确立模式的国家一起作恶，才有可能，可是角色是由不得自己选的。小的国家容易，大的国家怎么办？
由此，我们就可以理解，为什么在公元前奴隶制时能创造出当时比较灿烂的文明，为什么进入封建社会后，西方开始陷入衰败。到了资本主义时又开始兴盛，这是为什么？
单纯的从生产力的发展角度解释，我找不到合理的解释，最重要的我认为是由于在奴隶共和制时，有一个或几个阶层处在社会的底层，非常符合他们的模式特点，正因为奴隶的辛勤劳动，才有了西方早期民主政治的繁荣，而进入封建社会以后，这个付出的阶层变成了农民，农业生产是有限的，当农民也要求所谓的民主自由的时候，统治阶级就给不起了，整个社会的发展是有限的，以西方重商主义的特性，如果仅仅依靠本国农民的辛劳，是不能满足社会快速发展需要的。对外扩张有没有开始，又不能向外转移矛盾。问题必然会出现。当进入资本主义时代以后，商品走向世界，工业革命的到来和航海时代的到来终于使付出阶层超越了一个本国，开始走向世界。由于东方模式已经在封建段已经发展到了极限，所以，西方模式得以在世界攻城掠地，无所不克，终于确立了西方模式对世界的绝对优势的地位。
由于这种模式的特殊之处，所以他一定要有一个做出贡献的阶层，而且这个阶层的存在是完全为领导阶层服务的。为了使权力能在一定的圈子里不被外散，也为了享受到民主政治的所有人能够好好的享受，就必须有一部分人做出贡献，其表现就是在国内的是贫富差距，没有穷人就无法维系这种模式的正常运行。在国外就是直接殖民或经济殖民或者是种族歧视。如果国内的贫富差距小，那国外的需求就大。这是西方模式的硬伤，是不可调和的矛盾，虽然无数政治精英提出了许多解决之道，也进行了多种尝试，但是我们只看到矛盾在从内部向外部转移，看不到被解决的迹象。而这种结构性的矛盾是西方模式无法克服的，也正是战争、动乱如影随形的根本原因。
据我看来，世界上主流的文化有两类：其一就是植根于西方文明的民主文化；其二植根于中华文明的民本文化。我们从民主的角度是发现不了民主文化的问题的，只有从民本文化去观察才更容易发现它的问题。
为什么有些人固执的认为，西方的模式是唯一的强国富民的模式，西方国家才是“世界的光明”呢？我想除了近一二百年一些西方国家称雄世界和根深蒂固的种族优越感外。最重要的是受尽屈辱不断探索的中国近现代史让西方人变得自大，选择性的失明，忽视了曾经在一千多年里都曾是世界舞台中心的中国。我想将来让他更加沮丧的就是，从过去到现在放下身段的学习西方，就是要确立自己的东方模式，而且也一定能确立不同于西方的那种文明模式。
就是从目前来看，我们已经发现了令西方沮丧的苗头。比如中国历经种种剧烈痛苦后的进行的经济和政治改革之后，中国所取得的巨大的成就，中国沉默的崛起。既重新唤醒了对中国模式的记忆与探索，同时也是对于西方人那些持有优越感并占据着道德高地的人一个警醒。
有人受不了诱惑忍受不了自身衰落的寂寞试图动摇中国的崛起。那可以肯定，到时候受伤的可并不仅仅是中国。